Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 4-КГ17-10

Обязанность по приведению квартиры в прежнее состояние переходит к ее новому собственнику, если до перехода права собственности этого не было сделано предыдущим владельцем. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ, рассматривая дело о сносе самовольно возведённого балкона.

Обстоятельства спора заключались в следующем. Владелица одной из квартир без получения соответствующего разрешения возвела балкон. Проживающая этажом выше соседка сочла, что самовольно возведенная постройка нарушает ее права, так как крыша балкона находится под ее окном, в связи с чем снизились безопасность и уровень комфорта. Она обратилась в суд, который обязал ответчицу демонтировать балкон.

Позднее, из-за того, что решение суда ответчиком длительное время не исполнялось в связи с отсутствием средств, гражданка вновь обратилась в суд. Она просила об изменении способа и порядка исполнения решения с тем, чтобы получить возможность демонтировать самовольную постройку за счёт собственных средств (с их последующей компенсацией ответчицей). Суд заявление удовлетворил.

Однако вскоре выяснилось, что квартира с подлежащим сносу самовольно возведенным балконом отчуждена ответчицей по договору купли-продажи. Истица снова обратилась в суд с заявлением о замене ответчика правопреемником. Суд заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил, однако это определение позднее было отменено. Суд апелляционной инстанции счел, что смена собственника имущества, в случае если имущество приобретено новым собственником без обременения, сама по себе не влечет переход к нему обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника. Поэтому оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Спор дошел до Верховного Суда РФ, который, рассмотрев кассационную жалобу истицы, не согласился с таким выводом. Он отметил, что обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Кроме того ВС РФ указал, что судам при рассмотрении данного дела следовало дать оценку действиям сторон при заключении сделки по отчуждению квартиры как добросовестным или недобросовестным (фактически направленным на уклонение от исполнения решения суда). При этом он напомнил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Белогорск, Амурская область

| Назад | Назад