Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»
Закон устанавливает основные гарантии прав граждан РФ на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи в России и организационно-правовые основы формирования государственной и негосударственной систем бесплатной юридической помощи;
Законом определяются его цели, содержание государственной политики в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью, основные принципы оказания бесплатной юридической помощи, виды бесплатной юридической помощи, субъекты оказания бесплатной юридической помощи и квалификационные требования к лицам, оказывающим такую помощь;
Законом разграничиваются полномочия между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью, а также определяются полномочия в указанной области Президента РФ, Правительства РФ, уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Минюста России), органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, полномочия органов прокуратуры РФ и Уполномоченного по правам человека в России;
Организационно-правовым основам функционирования государственной и негосударственной систем бесплатной юридической помощи посвящены главы 3 и 4 Закона. К участникам бесплатной государственной системы юридической помощи относятся федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им учреждения, органы исполнительной власти субъектов РФ и подведомственные им учреждения, государственные внебюджетные фонды, государственные юридические бюро. В оказании гражданам бесплатной юридической помощи также могут участвовать адвокаты и нотариусы;
бесплатная юридическая помощь оказывается гражданам не только в рамках государственной, но и в рамках негосударственной системы бесплатной юридической помощи, участниками которой являются юридические клиники и негосударственные юридические центры;
Законом определяются категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. В частности, к ним относятся малоимущие граждане, инвалиды I и II группы, ветераны Великой Отечественной войны, Герои России, Герои Советского Союза, Герои Социалистического Труда, дети-инвалиды, дети, оставшиеся без попечения родителей, несовершеннолетние, содержащиеся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и др. Законом определяются случаи оказания бесплатной юридической помощи.
Материнский капитал можно направить на приобретение части дома, даже если у детей есть другое постоянное место жительства
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 91-КГ17-4
Верховный Суд РФ разрешил использовать средства материнского (семейного) капитала на покупку «летнего» домика.
Обстоятельства спора заключались в следующем. Молодая женщина предполагала приобрести часть жилого дома за счет средств маткапитала. Речь шла о покупке его изолированной части, с отдельным входом. Однако сам дом располагался на значительном расстоянии от места постоянного проживания семьи.
Пенсионный Фонд РФ отказал в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Областной суд поддержал позицию ПФР, указав, что дети постоянно проживают в другом благоустроенном жилом помещении, а заявленная цель приобретения - необходимость детей находиться на свежем воздухе, их отдых в жилом доме в период каникул - не свидетельствует об улучшении жилищных условий и не соответствует целям направления средств материнского (семейного) капитала. Кроме того, суд учел, что мамочка уже и так имеет 1/4 долю в праве собственности на спорный дом в порядке наследования, препятствий в пользовании жилым домом никто не чинит, поэтому дети в данный момент не лишены возможности пользоваться жилым домом, проживая в нем с матерью.
Однако Верховный Суд РФ рассудил иначе: приобретаемое домовладение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признано пригодным для проживания. А поскольку после приобретения домика молодая женщина и её дети будут иметь возможность пользоваться изолированной частью жилого дома, расходование денежных средств материнского (семейного) капитала соответствует цели направления данных средств - улучшение жилищных условий семьи. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что права детей не нарушены, поскольку они проживают в другом благоустроенном жилом помещении, которое является для них постоянным местом жительства, тогда как проживание в спорном помещении носит временный (сезонный) характер, не может служить основанием к отказу в направлении средств материнского капитала.
Верховный Суд РФ подчеркнул, что законодательство не содержит запрета на направление средств материнского капитала на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, если несовершеннолетние уже имеют в собственности иное жилое помещение или другое постоянное место жительства.
Обязанность вернуть квартиру в первоначальный вид переходит к новому собственнику
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 4-КГ17-10
Обязанность по приведению квартиры в прежнее состояние переходит к ее новому собственнику, если до перехода права собственности этого не было сделано предыдущим владельцем. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ, рассматривая дело о сносе самовольно возведённого балкона.
Обстоятельства спора заключались в следующем. Владелица одной из квартир без получения соответствующего разрешения возвела балкон. Проживающая этажом выше соседка сочла, что самовольно возведенная постройка нарушает ее права, так как крыша балкона находится под ее окном, в связи с чем снизились безопасность и уровень комфорта. Она обратилась в суд, который обязал ответчицу демонтировать балкон.
Позднее, из-за того, что решение суда ответчиком длительное время не исполнялось в связи с отсутствием средств, гражданка вновь обратилась в суд. Она просила об изменении способа и порядка исполнения решения с тем, чтобы получить возможность демонтировать самовольную постройку за счёт собственных средств (с их последующей компенсацией ответчицей). Суд заявление удовлетворил.
Однако вскоре выяснилось, что квартира с подлежащим сносу самовольно возведенным балконом отчуждена ответчицей по договору купли-продажи. Истица снова обратилась в суд с заявлением о замене ответчика правопреемником. Суд заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил, однако это определение позднее было отменено. Суд апелляционной инстанции счел, что смена собственника имущества, в случае если имущество приобретено новым собственником без обременения, сама по себе не влечет переход к нему обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника. Поэтому оснований для процессуального правопреемства не имеется.
Спор дошел до Верховного Суда РФ, который, рассмотрев кассационную жалобу истицы, не согласился с таким выводом. Он отметил, что обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.
Кроме того ВС РФ указал, что судам при рассмотрении данного дела следовало дать оценку действиям сторон при заключении сделки по отчуждению квартиры как добросовестным или недобросовестным (фактически направленным на уклонение от исполнения решения суда). При этом он напомнил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Дисциплинарное нарушение образует только действия работника, совершенные в рабочее время.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 47-КГ17-4
В Верховном Суде РФ рассматривался спор о правомерности увольнения руководителя филиала за однократное грубое нарушение своих обязанностей по п. 10 части первой ст. 81 ТК РФ.
Поводом для действий работодателя послужил тот факт, что руководитель филиала, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, прибыл на территорию филиала, где организовал с другими работниками застолье с распитием алкогольных напитков, в результате которого имел место несчастный случай.
Суд первой инстанции посчитал действия работодателя по увольнению работника за указанные нарушения трудовой дисциплины законными. Однако областной суд соответствующее решение отменил, сославшись на то, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности за проступок, совершённый в отпуске, то есть не при исполнении трудовых обязанностей, противоречит трудовому законодательству и является ограничением прав работника.
Рассматривая данное дело в кассационном порядке, Верховный Суд РФ подтвердил, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей.
Тем не менее, увольнение суд все же признал правомерным, установив тот факт, что работник, несмотря на формальное предоставление ему отпуска, фактически в этот день исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждалось и объяснениями самого работника.
Белогорск, Амурская область
